La disyuntiva inevitable: ¿Documental o ficción? Documentales acerca del Che se han producido por decenas, con mayor o menor éxito. Obras literarias, muy pocas. Películas menos, algunas francamente caricaturescas.

A sabiendas de que es muy difícil atrapar en un film la complejidad de los personajes y de los hechos históricos, hay que reconocer que Guerrilla es un producto verosímil, sobrio, con un Che muy bien representado por Vinicio del Toro y con notables actuaciones de varios de los bolivianos. Como simple espectador, la obra  me parece atractiva,  sin duda posee muchos méritos cinematográficos que los especialistas se encargarán de anotar.

Su debilidad está en los aspectos históricos. Guerrilla pretende ser fiel a los hechos pues se desenvuelve en base a ciertos días del Diario del Che en Bolivia. Pero está lejos de lograrlo. Los botones de muestra son muchos y los hay pequeños y grandes.

La Paz se hubiera reconcido por su soberbio Illimani y sus barrios populares antes que por edificios céntricos que hace 40 años no existían. La Higuera no contaba con caminos carreteros, el jeep de Zenteno Anaya sale sobrando. Éste llegó y se fue en helicóptero luego de dar la orden de eliminar a los prisioneros; al llegar a Vallegrande anunció la muerte del Che sin tener aún la certeza de que sus instrucciones se habían cumplido. La casa de calamina era apenas una fachada externa, no un campo de operaciones militares como aparece por momentos. Qué mal estudioso de la realidad social sería Debray para decir que los principales centros mineros estaban en Alto Beni. Las penurias de la expedición previa, leyendo el diario, fueron mucho más duras, incluso con dos bolivianos ahogados, de lo que se ve en la película. La manigua espesa, en la que los guerrilleros se abrían paso a golpe de machete casi no aparece. El Che bautizó a su columna como  Ejército de Liberación Nacional, después del primer combate del 23 de marzo, mal podía un guerrillero dar vivas al ELN en esa misma ocasión. Los lugareños hablan quechua y hasta se oyen frases en aymara pero no guaraní... y así muchas otras menudencias por el estilo. Vaya y pase.

Sin embargo, hay aspectos de la lucha guerrillera y de la propia presencia del Che en Bolivia que más de 40 años después no están dilucidados, se prestan a interpretaciones diversas que la película zanja con excesivo simplismo, tomando partido sin más. Monje no pudo amenazar a los guerrilleros comunistas con "cortar el viático" a sus familias, pues ninguno de ellos era un mercenario ¿Quiénes le colgaban el teléfono a Tania?  ¿Honorato Rojas (mucho más joven de lo que es presentado) actuó espontáneamente, o fue presionado por los militares incluso con el secuestro de sus familiares? Hernán Plata lloriqueó en su captura, pero Rubén Sánchez, en situación similar se comportó con  dignidad ¿no era necesario poner a ambos? ¿Ciro Bustos era el malo y Regis Debray el bueno, o pudo haber sido al revés? Sobre Camba y León el Che hizo anotaciones que la realidad desmintió ¿no era mejor averiguarlo? Por qué Willy, el minero boliviano Simeón Cuba, desaparece de la escena en que el Che es capturado? ¿Se puede explicar el fracaso de la tentativa del Che en Bolivia, sólo por una hilvanada cadena de supuestas traiciones?

En definitiva, discrepo con la frase de un crítico audaz citada en uno de los afiches: "se conjuga magistralmente la verdad histórica con electrizante acción y apasionada humanidad".  Se trata nada más, y nada menos, que de una película. Una versión fílmica que ojalá estimule los debates pendientes sobre el tema.